Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1099-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также пункта 1 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», закрепляющего порядок принесения судьями присяги. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены требования к гражданину ЛИЦО_6 об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом суд руководствовался в том числе заключением генетической экспертизы, согласно которому вероятность отцовства ЛИЦО_4 в отношении несовершеннолетнего ребенка составляет 99,99%. По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 3 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 допускает возможность применения судами закона по личному усмотрению и позволяет судьям, не обладающим экспертными знаниями, оценивать доказательства, основываясь только на своем внутреннем убеждении, а пункт 1 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» – поскольку предусматривает понятия, не согласующиеся с требованием подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных 3 областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_3). Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемая часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение 4 конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Поскольку пункт 1 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», устанавливающий текст присяги судьи, в конкретном деле заявителя не применялся, жалоба ЛИЦО_4 в этой части также не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1099-О