Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1102-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 25.5, 27.1 и 27.7 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 25.5 «Защитник и представитель», 27.1 «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении» и 27.7 «Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 был задержан работниками службы охраны торговой организации и передан сотрудникам полиции, которые в ходе личного досмотра, проводимого по правилам, установленным Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных 2 правонарушениях, обнаружили при нем похищенный из данной организации товар. Приговором суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской ЛИЦО_3 (покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору), и освобожден от наказания вследствие акта об амнистии со снятием с него судимости. Суды вышестоящих инстанций оставили жалобы законного представителя заявителя и его защитников на данный приговор без удовлетворения, отклонив, в частности, доводы о проведении личного досмотра несовершеннолетнего заявителя в отсутствие защитника. Судами установлено, что личный досмотр ЛИЦО_4 производился в присутствии его отца – законного представителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют проводить личный досмотр несовершеннолетнего в отсутствие защитника, что противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 48, 55 (часть 3) и 56 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель 3 вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции Российской ЛИЦО_3 права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 25 октября 2001 года № 14-П; определения от 5 февраля 2015 года № 236-О и от 28 марта 2017 года № 563-О). В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится личный досмотр (пункт 3 части 1 статьи 27.1, статья 27.7, пункт 2 части 4 статьи 28.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской ЛИЦО_3) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_3), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25- О-О, от 5 февраля 2015 года № 236-О и др.). Тем более правоприменителю следует проявлять особое внимание к случаям, когда обеспечительные меры государственного принуждения осуществляются в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, с тем чтобы такое лицо могло иметь полную возможность реализовать право на юридическую защиту с момента применения к нему указанных мер и имело гарантии надлежащей защиты своих конституционных прав при последующем публично-правовом преследовании со стороны государства. Таким образом, статьи 25.5, 27.1 и 27.7 КоАП Российской ЛИЦО_3, действующие в системной связи с другими нормами данного Кодекса и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Из представленных заявителем материалов следует, что сотрудниками правоохранительных органов было обеспечено участие законного представителя несовершеннолетнего ЛИЦО_4 при проведении его личного досмотра, при этом как от несовершеннолетнего, так и его законного представителя не поступало каких-либо ходатайств, в том числе об участии адвоката при проведении указанных действий. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1102-О