Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1141-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 208 и пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: абзаца четвертого статьи 208 о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; пункта 2 статьи 966, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска 2 ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, в данном случае – с момента произведения выплаты не в полном, по утверждению истца, объеме. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их истолковании судами устанавливают временное ограничение на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, являющегося застрахованным лицом, при исполнении им обязанностей по службе, осуществляемое путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое реализуется в том числе в виде единовременного страхового возмещения, что не соответствует статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_3, исключающее из требований, на которые исковая давность распространяется, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, направлено на защиту прав граждан на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и тем самым на обеспечение реализации положений Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности, ее статей 20 3 (часть 1), 41 (часть 1) и 52, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пункт 2 статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_3, регулирующий отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливающий общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_3), также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, в деле которого суд исходил из того, что им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд; обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом установлены не были. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1141-О