Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1179-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй, третьей и шестой статьи 114 и частью первой статьи 165 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, в отношении которого была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 3 части первой статьи 111 «Основания применения иных мер процессуального принуждения», части первую, 2 вторую, третью и шестую статьи 114 «Временное отстранение от должности» и часть первую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы неконституционны, поскольку позволяют при применении судом временного отстранения от должности директора коммерческой организации произвольно назначать другое лицо временно исполняющим обязанности этого директора, проводить судебное заседание заочно, без вызова и участия в нем подозреваемого, обвиняемого, их защитников, а также приводить постановление суда о временном отстранении от должности к немедленному исполнению до его вступления в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 УПК Российской ЛИЦО_3 в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения – временное отстранение от должности. Согласно статье 114 УПК Российской ЛИЦО_3 при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство (часть первая); в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (часть вторая). 3 Ни данные нормы, ни положения части второй статьи 29 УПК Российской ЛИЦО_3 не предусматривают такое полномочие суда, как назначение исполняющим обязанности лица, временно отстраненного от должности постановлением суда. Не регламентируют они и порядок вступления в законную силу указанного постановления. По смыслу же статьи 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской ЛИЦО_3, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения апелляционного определения (постановления); решения же, имеющие промежуточный характер (каковым является постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 3898 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, – в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2006 года № 286- О, от 16 июля 2009 года № 967-О-О и от 19 июля 2016 года № 1686-О). Рассматривая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что гарантиями законности и обоснованности ее применения служат судебный 4 порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 сентября 2014 года № 1872-О и от 25 октября 2016 года № 2366-О). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о выборе норм закона, подлежащих применению в деле заявителя, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_4, указывающего, что суд вышел за пределы своей компетенции при назначении временно исполняющего обязанности директора и что при проведении заочного судебного заседания суд руководствовался положениями статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_3, – к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1179-О