Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 58, закрепляющей возможность заключения трудовых договоров как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2); 2 статьи 59, устанавливающей случаи заключения срочного трудового договора; части второй статьи 66, согласно которой форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской ЛИЦО_3 федеральным органом исполнительной власти; части второй статьи 67, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; части первой статьи 140, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; положения части первой статьи 392, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявителя, названные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19, 37 3 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 55, 118 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку часть первая статьи 58 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяет заключать срочный трудовой договор без указания случаев, предусмотренных в статье 59 данного Кодекса; статья 59 оспариваемого Кодекса позволяет работодателю указывать при заключении срочного трудового договора обстоятельство, не закрепленное законодательством Российской ЛИЦО_3 в качестве основания для его заключения; часть вторая статьи 66 названного Кодекса позволяет не применять при увольнении работника положения постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»; часть вторая статьи 67 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяет работодателю допускать работника к работе без оформления трудового договора; часть первая статьи 140 оспариваемого Кодекса позволяет не выплачивать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника; положение части первой статьи 392 указанного Кодекса позволяет суду произвольно определять день начала течения месячного срока обращения в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. 4 Между тем представленными ЛИЦО_6 судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле положений статей 66, 67 и 140 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. ЛИЦО_8 кодекс Российской ЛИЦО_3, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров (статья 58), вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ЛИЦО_8 кодексом Российской ЛИЦО_3 или иными федеральными законами. Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ЛИЦО_8 кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Кроме того, как отметил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_3 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_3», срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_3), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, 5 что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, правовое регулирование, закрепленное в оспариваемых статьях 58 и 59 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_3, направлено на защиту прав работника от произвольного определения работодателем срока заключения трудового договора, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Предусмотренный статьей 392 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_3 месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_3, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1200-О