Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В жилище гражданина ЛИЦО_5, впоследствии осужденного за совершение преступления, в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_7 был произведен обыск без судебного решения. По итогам рассмотрения районным судом уведомления следователя производство обыска признано законным. В передаче кассационной жалобы, поданной в защиту интересов ЛИЦО_5, об оспаривании данного судебного решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 12 января 2017 года, в котором 2 помимо прочего указывалось, что правил о направлении обвиняемому решения суда о законности проведенного следственного действия уголовно- процессуальный закон не содержит. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 части третью и пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской ЛИЦО_7. Данные нормы, по утверждению заявителя, неконституционны, поскольку позволяют не направлять обвиняемому копию постановления суда о законности произведенного в жилище обыска в целях обеспечения права на обжалование такого судебного решения, притом что сама проверка законности обыска осуществляется без выяснения всех необходимых обстоятельств, а постановлению суда придается преюдициальная сила, препятствующая в будущем исключению протокола обыска из числа доказательств по уголовному делу и привлечению виновных должностных лиц к ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 165 УПК Российской ЛИЦО_7, в том числе в случае необходимости производства обыска и (или) выемки в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление (часть первая); ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей1 этой статьи (часть вторая); в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и 3 дознаватель (часть третья); вместе с тем, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_7, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве; получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_7, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности; в случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК Российской ЛИЦО_7 (часть пятая). Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 устанавливает, таким образом, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями 4 других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_7 обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Часть пятая статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_7, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 10 марта 2005 года № 70-О, от 21 октября 2008 года № 523-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, от 23 июня 2009 года № 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О, от 21 мая 2015 года № 1051- О, от 20 декабря 2016 года № 2744-О, от 20 апреля 2017 года № 907-О и др.). Равным образом оспариваемые заявителем законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и правомерности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах. 5 Таким образом, положения частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1248-О