Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1256-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376, частью первой статьи 377, частью второй статьи 38911 и частью второй статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя ЛИЦО_2 этого Суда от 19 августа 2016 года, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенного в 2003 году определения суда второй инстанции, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 2 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 376 «Назначение судебного заседания», часть первую статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», часть вторую статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и часть вторую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные законоположения нарушают его права, поскольку не обязывают суд второй инстанции контролировать получение осужденным извещения о времени и месте судебного заседания путем вручения данного документа под расписку. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые же ЛИЦО_6 положения статей 376 и 377 УПК Российской ЛИЦО_3 утратили свою силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому не могут и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Что касается части второй статьи 38911 и части второй статьи 38913 УПК Российской ЛИЦО_3, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1256-О