Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, а также статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 по иску к Министерству финансов Российской ЛИЦО_7 в лице областного управления федерального казначейства и принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7 в размере 10 000 2 рублей, а расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом данного иска – в размере 15 000 рублей. При этом суд общей юрисдикции с учетом объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях и пр. счел заявленные суммы расходов завышенными и снизил размер присуждаемой суммы со ссылкой на положения статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_7 о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Отказывая в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья суда кассационной инстанции дополнительно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 о возможности отнесения к процессуальным издержкам по уголовным делам подтвержденных соответствующими документами расходов на участие представителя, расходов иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункты 1 и 2 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), а также о том, в каких случаях расходы на оплату услуг представителя следует считать разумными (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, судья привел правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 о том, что реализация судом предоставленного частью первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_7 права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае признания им этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О и др.). 3 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 положения статей 6 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они позволяют судам применять положения статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_7 по аналогии закона и уменьшать взыскиваемую заявителем сумму ущерба, причиненного расходами на представителя в судебном процессе, а положения самой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_7 (по существу, ее части первой) – в той мере, в какой они позволяют судам уменьшать расходы на оплату услуг представителя – адвоката ниже минимальных размеров на аналогичные услуги, установленные советом адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_7, а также уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя без применения расчета по каждому виду оказанных услуг исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в данном регионе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 1069 ГК Российской ЛИЦО_7 о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской ЛИЦО_7, казны субъекта Российской ЛИЦО_7 или казны муниципального образования, закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие иные конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 4 В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_7 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_7 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.). Оценка же обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя лица, вовлеченного в судебный процесс, – на что, по существу, направлены доводы заявителя о нарушении его конституционных прав оспариваемыми законоположениями во взаимосвязи со статьей 6 ГК Российской ЛИЦО_7, которая, определяя правила применения гражданского законодательства по аналогии, также не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1279-О