об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска гражданина ЛИЦО_5 (индивидуального предпринимателя) к Российской ЛИЦО_8 в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 2 Указав, в частности, что к моменту приобретения ЛИЦО_6 за 9 900 рублей права требования присужденной суммы (541 079,50 рублей) исполнительное производство велось более года, причем службой судебных приставов не было выявлено какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что истец, осознанно принявший на себя риски предпринимательской деятельности, не доказал наличие оснований для компенсации морального вреда. Дополнительно суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, в силу которых в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации (пункт 7 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека, а также на Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 3 июля 2008 года № 734-О-П просит проверить конституционность положений статей 151 «Компенсация морального вреда» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают возможность компенсации морального вреда в случае задержки исполнения судебного решения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 151 ГК Российской ЛИЦО_8, направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, и статья 1069 данного Кодекса, закрепляющая материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_8, по своему буквальному смыслу не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующие Конституции Российской ЛИЦО_8 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О и др.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, сама по себе возможность применения статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_8 в случаях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выходящих за рамки регулирования Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не исключается и зависит от обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 9 марта 2017 года № 359-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1281-О