Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ответчики, включая гражданку ЛИЦО_5, были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него; в удовлетворении же требований ЛИЦО_5 о расторжении договора купли-продажи этого жилого помещения между нею и покупателем – гражданкой М., признании недействительными данного договора и договора купли-продажи этого жилого помещения между гражданкой М. и гражданином С. и прекращении права собственности гражданина С. на жилое помещение отказано. Кроме 2 того, суды указали, что срок исковой давности по требованиям ЛИЦО_5 о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской ЛИЦО_7, истек, о чем заявлено стороной спора. Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что заявление гражданина С. о пропуске ЛИЦО_5 срока исковой давности не подлежало применению в отношении другого ответчика – гражданки М., и указал, что требования ЛИЦО_5 не могли быть удовлетворены за счет соответчика, который о применении исковой давности не заявлял. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 2), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет применять исковую давность по заявлению стороны в споре, к которой не было предъявлено требование, срок исковой давности по которому пропущен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено 3 (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_7), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241- О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.). Оспариваемая норма – в том числе с учетом истолкования, придаваемого ей в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 об исковой давности», согласно которому, в частности, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали не только на заявление ответчика о пропуске ЛИЦО_5 срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской ЛИЦО_7, но и на отсутствие доказательств заключения ЛИЦО_5 этого договора под влиянием заблуждения, угрозы или обмана. Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1282-О