Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 61 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: частей шестой и седьмой статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» 2 и статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением было прекращено производство по заявлению ЛИЦО_4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда второй инстанции, которыми постановления суда первой инстанции были оставлены без изменения. Определением председателя суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения его заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: части шестая и седьмая статьи 61 – в той мере, в какой они не позволили ему реализовать право на обращение к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела с целью установления срока проведения судебного заседания по делу и (или) указания действий, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства по заявлению о пересмотре ранее принятых судебных актов; статья 393 – в той мере, в какой она послужила основанием для прекращения производства по заявлению, поданному им по правилам главы 42 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей шестой и седьмой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, а также порядок рассмотрения таких заявлений, направлены на достижение задач 3 гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливаются федеральным законом. К числу последних относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статья 393 которого, устанавливая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым конкретизирует положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 129-О