Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к гражданину Л. о взыскании убытков, причиненных при выполнении работ по договору подряда с недостатками, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя со ссылкой, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что перечисленные ЛИЦО_6 обстоятельства не препятствовали 2 своевременному обращению за защитой прав и уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 205 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 17, 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не позволяет восстановить срок исковой давности, пропущенный им вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика, который, как полагает заявитель, скрывал адрес своего места жительства и тот факт, что он является надлежащим ответчиком по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О- О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности 3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О, от 26 января 2017 года № 122-О и др.), в частности на регулирование законодателем оснований ее восстановления. Оспариваемое законоположение, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлено на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом которых суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1330-О