Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9 и статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_6 по части первой статьи 199 УК Российской ЛИЦО_9 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы о возмещении причиненного 2 преступлением материального ущерба в размере не выплаченной организацией (ранее возглавлялась ЛИЦО_7 и прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до принятия указанного решения суда) налоговой задолженности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9: пункта 1 статьи 15, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; пункта 1 статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пункта 1 статьи 1068, устанавливающего, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской ЛИЦО_9, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9, определяющего, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов; статьи 54 УПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с 3 Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_9 несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением в сфере экономической деятельности, лиц, в отношении которых уголовное дело на стадии досудебного производства прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования иным, отличным от вынесенного в рамках уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 ранее указывал, что правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда – как имеющих частноправовой характер – должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения от 15 января 2016 года № 4-О, от 29 сентября 2016 года № 2147-О и от 20 декабря 2016 года № 2632-О). Таким образом, пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9, не определяющий круг лиц, которые могут подлежать той или иной ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов, и не регламентирующий условия привлечения к ответственности за вред, причиненный преступлениями, связанными с неуплатой налогов, не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. 4 Также в решениях Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). В свете приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, обязывающей суд вне зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого рассматривается требование о возмещении вреда, на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе с учетом прекращения деятельности налогоплательщика – юридического лица, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_9, не предполагающие привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванные обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской ЛИЦО_9, субъектов Российской ЛИЦО_9 и муниципальных образований), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЛИЦО_6, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 2.2. Как следует из представленных материалов, суды, установив, что именно противоправные действия ЛИЦО_6 привели к невозможности 5 исполнения организацией, руководителем которой он являлся, своих обязательств по уплате налогов, в результате чего Российской ЛИЦО_9 был причинен ущерб, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_9; заявитель не привлекался судом в качестве гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве на основании статьи 54 УПК Российской ЛИЦО_9. Правом же на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 2 июля 2015 года № 1533-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_9 и статьи 54 УПК Российской ЛИЦО_9, его жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1359-О