Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1363-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1082 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской ЛИЦО_10 (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере); им в добровольном порядке была частично погашена налоговая задолженность организации, возникшая в результате указанного преступного деяния. Решением Волжского районного суда города Саратова были удовлетворены требования прокурора к ЛИЦО_7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 2 в размере невыплаченной организацией за период руководства ею ЛИЦО_8 налоговой задолженности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_10, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; статьи 1082 ГК Российской ЛИЦО_10, закрепляющей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебной практикой при применении их в совокупности в налоговых и уголовных правоотношениях при уклонении юридического лица от уплаты налогов, они позволяют взыскивать налоговую недоимку не с 3 налогоплательщика – действующего юридического лица, а с иных лиц, не снижая при этом размер налоговой задолженности налогоплательщика и фактически приводя к безосновательному обогащению государства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из содержащейся на официальном сайте в сети Интернет Волжского районного суда города Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru) информации по делу № 2-2768/2017, послужившему поводом для обращения ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, производство по нему не завершено: жалоба на решение Волжского районного суда города Саратова находится на рассмотрении Саратовского областного суда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в своих решениях, жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 предрешало бы выводы суда; Конституция Российской ЛИЦО_10 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1363-О