Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, а также абзацем восьмым пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью об отмене торгов по лоту № 1, о признании недействительным результата торгов, о признании торгов по продаже права требования к индивидуальному предпринимателю с начальной ценой 2 91 000,00 руб. состоявшимися, о признании ЛИЦО_5 участником и победителем торгов по лоту № 1, об обязании конкурсного управляющего заключить с нею договор купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью (право требования к индивидуальному предпринимателю) по цене предложения 91 000,00 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение было отменено и требования ЛИЦО_5 удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. При этом суды первой и кассационной инстанций исходили в том числе из того, что нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в частности положениями статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_7, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_7, определяющей основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции отменять решение, постановление нижестоящего суда, защищая права и интересы лиц, не обращавшихся в суд за защитой своих прав, и отказывая в защите и восстановлении нарушенного права заявителя, обратившегося в суд в установленном законом порядке, а 3 также в нарушение принципа правовой определенности принимать судебный акт, содержащий взаимоисключающие выводы. Кроме того, заявительница просит проверить конституционность абзацев первого и второго пункта 4 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_7, а также абзаца восьмого пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что они противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой позволяют организатору торгов отменять торги, проведенные посредством публичного предложения, после того, как такие торги в силу специальных норм права признаются состоявшимися, а также служат основанием для разрешения вопроса о возможности признания состоявшимися торгов по продаже имущества организации, признанной банкротом, в случае, когда претендент на участие в торгах выполнил все условия, указанные в сообщении о проведении торгов, а организатор торгов впоследствии отменил публичное предложение по заявлению конкурсного кредитора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_7 основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данное законоположение направлено, в частности, на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах арбитражных судов нижестоящих инстанций, является 4 дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и не содержит какой-либо неопределенности, допускающей вынесение противоречивого судебного акта, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Пункт 4 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_7 устанавливает, что, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (абзац первый); в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб (абзац второй). Данные нормы направлены на защиту имущественных интересов участников торгов и, равно как и положение абзаца восьмого пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающее, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, также не нарушают конституционные права заявительницы. Проверка же правильности выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1368-О