Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 4 статьи 18935 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» и гражданина ЛИЦО_5 к Центральному банку Российской ЛИЦО_7 о признании незаконными его решения от 26 августа 2015 года об утверждении плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в 2 предупреждении банкротства АКБ «Инвестторгбанк», решений о внесении изменений в план участия Агентства в предупреждении банкротства АКБ «Инвестторгбанк», а также приказа от 27 августа 2015 года о возложении на Агентство функций временной администрации по управлению АКБ «Инвестторгбанк». Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили в том числе из того, что при принятии плана участия Агентства в предупреждении банкротства АКБ «Инвестторгбанк» Банком России и Агентством были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а то обстоятельство, что заявители являются акционерами АКБ «Инвестторгбанк», не свидетельствует о том, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы; назначение временной администрации направлено на защиту интересов как кредиторов, так и акционеров кредитной организации, и, кроме того, в силу положения пункта 4 статьи 18935 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на оспаривание актов Банка России, связанных с назначением временной администрации, наделен лишь руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, которым в данном случае соответствующие требования заявлены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_7 о праве граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также пункта 4 статьи 18935 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что в случае 3 приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 34 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают возможности признания недействительными ненормативных правовых актов Банка России, влияющих на правосубъектность кредитной организации, в частности актов, связанных с назначением временной администрации в кредитной организации, по требованию участников (акционеров) кредитной организации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_7, предоставляя гражданам, организациям и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для 4 осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, направлена на реализацию положений статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Как следует из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении требований АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» и ЛИЦО_5, исходили преимущественно из того, что обжалуемые ими ненормативные правовые акты Банка России не нарушают их права и законные интересы. При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положение пункта 4 статьи 18935 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не дает оснований считать, что именно данное положение послужило основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его конкретном деле, а потому в этой части жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1377-О