Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1415-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение преступлений, включая предусмотренное пунктами «а», «ж», «з» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_4, и которому постановлениями судей, оставленными без изменения судами второй инстанции, было отказано в приведении 2 вынесенного в его отношении 31 января 2001 года обвинительного приговора в соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в части назначенного наказания, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_4 и пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявителя, данные нормы как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность придания обратной силы официальным разъяснениям уголовного закона, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и улучшающим положение осужденного в части правил назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 уже обращался с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 об оспаривании конституционности части первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_4 в аналогичном аспекте. Отказывая в принятии этой жалобы, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 – как Общей, так и Особенной его частей; кроме того, заявителем не были представлены судебные решения, подтверждающие применение части 3 первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_4 в аспекте невозможности придания обратной силы разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (Определение от 29 сентября 2016 года № 2034-О). При этом, будучи направленными на реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности, закрепляют, что уголовное законодательство Российской ЛИЦО_4 состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3); преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9). В случае же изменения уголовно-правового регулирования данные нормы действуют во взаимосвязи со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона, согласно части второй которой если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и которая тем самым направлена не на ухудшение, а, напротив, на улучшение положения осужденного. Что касается пункта 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_4, то он лишь относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_4 и уголовно-правовые 4 отношения не регламентирует (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 марта 2013 года № 482-О, от 25 сентября 2014 года № 2171-О, от 22 декабря 2015 года № 2975-О, от 26 мая 2016 года № 1143-О и др.). Указанное заявителем постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», принятое, согласно его преамбуле, в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, не определяет и не может определять нормы уголовного закона, устанавливающие преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, что отнесено к исключительной компетенции законодателя. Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1415-О