Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 146-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 330, статьей 387 и частью первой статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части третьей статьи 330, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; части первой статьи 39111, устанавливающей порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_4 к кредитной организации о защите прав потребителя по кредитному договору. Определением судьи кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба заявительницы, направленная в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3, была оставлена без удовлетворения уведомлением Заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривают в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном, кассационном и надзорном порядке факт рассмотрения этим судом дела с нарушением правил подсудности в том случае, когда такой довод о незаконности оспоренного решения суда не заявлялся участвующими в деле лицами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поставленный заявительницей вопрос ранее был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 применительно к производству в арбитражных судах. Так, в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, 3 поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. В том же Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской ЛИЦО_3 и частью второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_3 отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3 и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 4 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Решение же вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке относится к компетенции суда соответствующей инстанции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 146-О