Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1504-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 33 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части четвертой статьи 33 «Виды соучастников преступления» УК Российской ЛИЦО_3 и части второй статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 По мнению заявителя, при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку суды повторно квалифицировали его действия по части четвертой статьи 33 УК Российской ЛИЦО_3 вопреки тому, что ранее было признано его право на частичную реабилитацию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 33 УК Российской ЛИЦО_3 подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Часть вторая статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_3, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части четвертой статьи 33 УК Российской ЛИЦО_3 и части второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке законности и обоснованности судебных решений, при вынесении которых суды ошибочно, по его мнению, сослались на норму уголовного закона. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не подведомственно. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1504-О