Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1546-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой статьи 153 и статьи 38923 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 49, 50 и 51 Конституции Российской ЛИЦО_4 положения пункта 3 части первой статьи 153 УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают, по мнению заявителя, их расширительное толкование, а также диспозитивное усмотрение правоприменителя при разрешении вопроса о возможности соединения в 2 одном производстве уголовного дела по обвинению лица в совершении особо тяжкого преступления и связанного с этим преступлением уголовного дела в отношении другого лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 316 «Укрывательство преступлений» УК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, он просит признать противоречащими статьям 22, 45, 16 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_4 положения статьи 38923 УПК Российской ЛИЦО_4 постольку, поскольку они позволяют, как полагает заявитель, толковать их расширительно при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности при принятии нового решения устранить существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_4, закрепляя общие принципы установления и применения ответственности за преступления, такие как справедливость, соразмерность, недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление, обеспечение права на защиту, состязательность судопроизводства (преамбула; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 2; статья 55, часть 3; статья 123, часть 3), не содержит конкретных предписаний, из которых следует обязанность федерального законодателя каким-либо определенным образом урегулировать пределы производства по уголовному делу, включая порядок соединения уголовных дел, и связанные с этим полномочия тех или иных органов и должностных лиц. Закрепляя в уголовно-процессуальном законе соответствующие правила соединения уголовных дел, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий, вытекающих из статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного 3 Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 марта 2006 года № 61-О и от 16 июля 2009 года № 983-О-О). Согласно статье 153 УПК Российской ЛИЦО_4 в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам (часть первая); соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (часть вторая). При этом, как следует из статьи 154 УПК Российской ЛИЦО_4, дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении: отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1–4 части первой статьи 208 этого Кодекса; несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми; иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования; подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 321 этого Кодекса, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке (часть первая); при этом выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения 4 предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов (часть вторая). Тем самым взаимосвязанные положения статей 153 и 154 УПК Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела и обеспечение права на судебную защиту в разумный срок и не предполагают произвольное, без предусмотренных законом оснований соединение и выделение уголовных дел. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в процессе уголовного преследования не исключается необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской ЛИЦО_4, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года № 13-П; определения от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2782-О и др.). К тому же, раздельное рассмотрение судом уголовных дел с участием обвиняемого, т.е. неприменение института соединения уголовных дел, не может оказывать какое бы то ни было влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому деяний как единичного преступления или совокупности самостоятельных преступлений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 марта 2006 года № 61-О), а также на размер и характер уголовного наказания, которое назначается по правилам совокупности преступлений и в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом 5 преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (часть пятая статьи 69 УК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 153 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Не представлено ЛИЦО_5 и документальное подтверждение применения судом данного законоположения в его деле и в обозначенном им аспекте. 2.2. Как предусмотрено статьей 38923 УПК Российской ЛИЦО_4, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения не исключает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути – это может быть решение, аналогичное решению суда первой инстанции, но основанное на новых материалах или принятое в результате устранения ошибок, в том числе существенных. При этом устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции. Новые судебные решения могут быть вынесены и при пересмотре промежуточных судебных решений, в том числе в случаях отмены постановления об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременного вынесения решения об избрании той же самой меры пресечения. Вынесение судом нового 6 решения с соблюдением сроков, установленных для рассмотрения данного вопроса в апелляционной инстанции (пункт 11 статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_4), не означает произвольного применения к обвиняемому содержания под стражей вне надлежащего судебного контроля. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он фактически связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судом при разрешении дела с его участием, тем самым выражая несогласие с приговором и определением суда апелляционной инстанции, отменившего постановление суда первой инстанции и принявшего новое решение. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений – как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части оценки правильности применения правовых норм – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1546-О