Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1575-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» в части, закрепляющей порядок выплаты своевременно не полученных пенсионером сумм пенсии, а именно: начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие 2 моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии; трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (пункт 2 статьи 23). Как следует из представленных материалов, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ЛИЦО_6 как наследнику была выплачена не полученная умершим сыном – ЛИЦО_7 трудовая пенсия по инвалидности за период с июня 2007 года по май 2010 года, при этом пенсия за период с ноября 2005 года (даты приостановки выплаты пенсии ЛИЦО_8) по май 2007 года не была выплачена в связи с тем, что судом не установлено наличие вины органа, осуществлявшего пенсионное обеспечение. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, содержит неопределенность и не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, Гражданскому кодексу Российской ЛИЦО_3 и Гражданскому процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничивает право наследника на выплату всей суммы пенсии, не полученной умершим наследодателем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему. Однако аналогичная норма воспроизведена в части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года. Положение данной нормы, обеспечивая сохранение выплаты не полученной пенсионером своевременно пенсии за прошедшее время, но не более 3 чем за три года, согласуется со статьей 196 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей общий срок исковой давности, направлено на достижение правовой определенности, а закрепленное в данной статье правило о том, что в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплата пенсионеру всех причитающихся ему сумм производится без ограничения каким-либо сроком, гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию. Кроме того, аналогичное правовое регулирование предусматривалось и ранее действовавшим законодательством (статья 123 Закона Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской ЛИЦО_3», утратившего силу с 1 января 2002 года). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Разрешение же с учетом обстоятельств конкретного дела вопроса о наличии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, а также изменение срока, по истечении которого гражданин может быть объявлен судом умершим, на чем, как следует из содержания жалобы, настаивает ЛИЦО_5, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 № 1575-О