Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1605-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 250, статьями 555 и 556 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 2 статьи 250 (а фактически – примененного судом в деле с ее участием данного положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ), согласно которому продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает 2 ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; статьи 555, в соответствии с которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2); в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (пункт 3); статьи 556, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество (пункт 3 1); принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_4 – продавцу недвижимого имущества о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Суд установил, что продавец передала в пользование покупателя жилое помещение, а покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи: произвел оплату в полном объеме, принял спорный объект. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в них в качестве обязательного условия для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указано наличие в письменной форме согласия, если иное не предусмотрено законом или договором, остальных участников долевой собственности на продажу доли в праве общей собственности постороннему лицу; наличие в договоре купли-продажи недвижимого имущества условий о том, что без представления доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, произведенные между сторонами расчеты не подтверждают оплату этого имущества, а также что в случае отсутствия документа о передаче недвижимого имущества стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 4 Оспариваемые положения пункта 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_3 как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции призваны обеспечить баланс интересов всех участников долевой собственности при отчуждении доли по договору купли-продажи и с учетом положений части 4 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4, являвшейся продавцом недвижимого имущества. Положения статьи 555 ГК Российской ЛИЦО_3 о цене в договоре продажи недвижимости и статьи 556 того же Кодекса о передаче недвижимости направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора продажи недвижимости, а также на достижение баланса интересов участников гражданского оборота и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определение того, была ли по договору продажи недвижимости уплачена цена, а также имели ли место передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится; не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1605-О