Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_13 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Судом апелляционной инстанции было отменено решение мирового судьи и вынесено новое решение – об удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива к гражданам ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителям было отказано в передаче 2 кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность части 3 статьи 31, части 5 статьи 46 и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_13, пунктов 1 и 3 части второй статьи 377, пункта 5 части первой статьи 3791, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_13. По мнению заявителей, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_13 противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 57, 64 и 105 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_13, поскольку с учетом судебного истолкования являются неопределенными; пункты 1 и 3 части второй статьи 377 и пункт 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_13 не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 2), 30 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_13 в той мере, в какой они не допускают обжалования решений мирового судьи и апелляционных определений районного суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_13, чем нарушают право на судебную защиту; пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383 ГПК Российской ЛИЦО_13 не согласуются со статьями 2, 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47, 55, 64 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_13 ввиду их неопределенности и неясности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные ЛИЦО_10 и ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного 3 дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса – многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской ЛИЦО_13), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме – как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года № 251-О-О, от 27 октября 2015 года № 2471-О, от 28 января 2016 года № 165-О, от 26 апреля 2016 года № 795-О и от 26 января 2017 года № 163-О). Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_13, определяющая обязательность принятых в соответствии с законом решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, являясь составляющей указанного правового механизма и рассматриваемая во взаимосвязи с частью 6 статьи 46 того же Кодекса об обжаловании решений общих собраний, равно как и нормы части 3 его статьи 31 и части 14 его статьи 155, устанавливающие общее правило о солидарной ответственности дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и ответственность за неисполнение соответствующих обязательств, призванные обеспечить надлежащее исполнение обязательств потребителей коммунальных услуг перед их поставщиками, не могут 4 расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. 2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в данном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу 5 (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642- О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О и др.). Соответственно, оспариваемые заявителями положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 377, пункта 5 части первой статьи 3791, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_13 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов кассационных жалобы, представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 1635-О