Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», части второй статьи 13 «Обязательность судебных 2 постановлений» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3» об установлении размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании денежных средств. Принимая такое решение, суд исходил из преюдициального значения ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении заявителя, которыми, в частности, была взыскана в его пользу сумма единовременной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а на ответчика возложена обязанность по выплате ЛИЦО_6 ежемесячных сумм, подлежащих индексации. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 5 (часть 1), 10, 18 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, закрепляя обязательность вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу и преюдициальное значение установленных им обстоятельств (в части установления судом размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и размера ежемесячной страховой выплаты, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), эти нормы служат основанием для отказа судами общей юрисдикции в удовлетворении заявленных впоследствии требований о перерасчете страховой выплаты с применением установленных действующим законодательством коэффициентов к заработку и об учете деноминации денежных знаков на основании Указа Президента Российской ЛИЦО_3 от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_3, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3. Приведенной норме корреспондируют положения части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3 об обязательности судебных постановлений и части второй статьи 61 данного Кодекса, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из приведенных законоположений, они не регламентируют вопросы, связанные с исчислением правоприменительными органами размера страховых выплат, являются по своей сути процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1660-О