Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1668-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 113 и частями первой и третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» и частей первой и третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда было удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_4 к гражданину Л. о взыскании убытков. Впоследствии данное заочное решение суда было 2 отменено судом по заявлению ответчика и решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Частная жалоба ЛИЦО_4 на определение суда об отмене заочного решения суда была возвращена определением суда первой инстанции. По мнению заявителя, статья 113 ГПК Российской ЛИЦО_3, запрещающая использование в качестве доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, реестр почтовых отправлений, содержащий трек-номер почтового отправления, и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, и части первая и третья статьи 333 указанного Кодекса, препятствующие апелляционному обжалованию определения суда об отмене заочного решения суда, не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. 3 Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о неосведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства, влекущей отмену заочного решения суда, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Положения статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлены – в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса – на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции. Что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, в том числе определения об отмене заочного решения суда, то в силу части третьей статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3 возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О, от 29 мая 2014 года № 1106-О и др.). Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, доводы ЛИЦО_4 о неправомерности отмены заочного решения суда были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу и отклонены как необоснованные. Таким образом, части первая и третья статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1668-О