об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», частей первой и второй статьи 201 «Дополнительное решение суда», абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» и статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 было отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного определения к апелляционному определению, которым было прекращено производство по его заявлению о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 126, поскольку послужили основанием для отказа в принятии к производству суда поданного им заявления о вынесении дополнительного определения суда второй инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 201 ГПК Российской ЛИЦО_3, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривает возможность суда апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части первой данной статьи, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Таким образом, статья 201 ГПК Российской ЛИЦО_3, как направленная на обеспечение требования полноты судебного 3 постановления, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 393 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и тем самым конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1687-О