Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1689-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было 2 удовлетворено исковое заявление корпорации «Корел» к ЛИЦО_6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволило арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела с его участием сослаться на результаты проверки его деятельности, осуществленной правоохранительными органами, а также на материалы уголовного дела, прекращенного без вынесения приговора, и отказаться от самостоятельной оценки полученных в ходе проверки доказательств, от установления их относимости и допустимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалами не подтверждается применение части 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1689-О