Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1761-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3) и 2 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как указано в судебном постановлении, по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена не являющаяся супругой заявителя свидетельница, состоящая в близких с ним отношениях. Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, критически отнесся к части показаний, полученных в ходе данного допроса, т.к. они не устанавливали фактических обстоятельств дела, носили характер предположений и были даны заинтересованным лицом. В тоже время суд основывал принятое решение в том числе на показаниях данной свидетельницы о наличии понятых при процедуре отстранения заявителя от управления транспортным средством, учитывая, что данные обстоятельства подтверждались и иными доказательствами по делу. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской ЛИЦО_3 никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2). Оспариваемый заявителем пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской ЛИЦО_3 фактически воспроизводит положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Поэтому разрешение вопроса о конституционности этой нормы фактически означало бы проверку конституционности положений Конституции Российской ЛИЦО_3, что не 3 входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 апреля 1996 года № 13-О, от 19 марта 1997 года № 56-О, от 22 января 2004 года № 38-О, от 1 октября 2009 года № 1053-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1376-О и др.). Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1761-О