Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1837-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 4, 84, 218 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, статьями 2, 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением», 84 «Оценка доказательств», 218 «Предъявление административного искового 2 заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» и 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Заявитель также оспаривает конституционность статей 2 «Право граждан на обращение», 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения» и 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящей инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий государственных органов в связи с получением ответов на свои обращения. Суды пришли к выводу о том, что права заявителя действиями органа государственной власти не были нарушены, обжалуемые им письменные ответы не являются властными решениями, а потому не подлежат обжалованию в суд в порядке главы 22 «Производство по административным делам об 3 оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют государственным органам не рассматривать обращения граждан по существу, а судам общей юрисдикции не защищать нарушенные таким образом права граждан, что противоречит статьям 29 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его делах оспариваемых им положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Таким образом, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства, конкретизирующие статьи 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, и также оспариваемые им положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», конкретизирующие статью 33 Конституции Российской ЛИЦО_3, направлены на обеспечение действия 4 указанных конституционных положений и не предполагают произвольного применения. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о проверке конституционности оспариваемых законоположений фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по его мнению, толкования указанных норм уполномоченными государственными органами и судами при рассмотрении его обращения и административных исковых заявлений. Тем самым в жалобе, по существу, заявителем оспариваются состоявшиеся правоприменительные решения по конкретным делам, правильность толкования и применения судами общей юрисдикции норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и законодательства об административном судопроизводстве. Между тем проверка правильности применения правовых норм в конкретных делах, в том числе в части рассмотрения уполномоченным государственным органом обращения заявителя по существу, правильности применения норм материального и процессуального права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1837-О