Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 184-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 – индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд исходил в том числе из того, что истцом был пропущен срок исковой давности. Опровергая доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу приговора суда в отношении работника ответчика, суд 2 указал, что данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения ЛИЦО_5 в суд о взыскании убытков с ответчика в пределах установленного законом срока исковой давности при наличии к тому фактических и правовых оснований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: пункта 1 статьи 196, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; пункта 1 статьи 200, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку в силу своей неопределенности позволили суду отказать ему в удовлетворении требования о возмещении вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_8), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_8) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_8) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года 3 № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 589-О и др.); положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле. Определение же с учетом фактических обстоятельств момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 184-О