Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1874-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_15 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и другим было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом по заявлению ответчика к требованию истцов был применен срок исковой давности, начало течения которого суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_15, связали с моментом начала исполнения оспариваемых договоров. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_14, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 оспаривают конституционность примененных в деле с их участием положений пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_15, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. По мнению заявителей, названное правовое регулирование не позволяет осуществить эффективную судебную защиту прав потерпевшей стороны недействительной (ничтожной) сделки, когда необходимость в такой защите возникает после истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_15. В связи с этим заявители просят признать применение оспариваемых законоположений не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_15. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15, в полной мере распространяется на гражданско- правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года 3 № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.). Согласно Гражданскому кодексу Российской ЛИЦО_15 исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197). Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 1874-О