об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 и статьей 313 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 2 статьи 15, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее 2 право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; статьи 313, примененной судами в деле с его участием как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, об исполнении обязательства третьим лицом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования ЛИЦО_4 к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы ущерба, причиненного недостатками ремонта автомобиля истца, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате телеграмм и на оформление нотариальной доверенности были удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЛИЦО_4 отказано. Суд исходил из того, что ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховая компания, а не общество с ограниченной ответственностью. По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность взыскания ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, произведенным по направлению страховщика, только с самого страховщика, несмотря на то, что, как указывает заявитель, в силу императивной нормы пункта 6 статьи 313 ГК Российской ЛИЦО_3 ответственность перед 3 кредитором за ненадлежащее исполнение обязанности должника, не являющейся денежной, несет лицо, непосредственно исполнившее обязанность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающий в составе убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, призван обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2007 года № 194-О-О, от 17 июля 2012 года № 1351-О, от 24 июня 2014 года № 1348-О и др.). Соответственно, эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан.
Статья 313 ГК Российской ЛИЦО_3 об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1886-О