Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2005-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального подразделения государственной инспекции труда и о признании законным заключения главного государственного инспектора труда этого же подразделения. При этом суды исходили, в частности, из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие оснований для признания факта получения истцом телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии несчастным случаем на производстве; данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела и доказыванию вновь не подлежит. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют осуществлению ее прав, связанных с проведением расследования несчастного случая на производстве и составлением соответствующего акта, получению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при наступлении страхового случая. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 об обязательности судебных постановлений и часть вторая статьи 61 данного Кодекса, прямо предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизируют общие положения процессуального 3 законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2005-О