Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов на нарушение конституционных прав и свобод частями 6 и 11 статьи 45 и частью 17 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Общероссийская общественная организация инвалидов – Российская ассоциация незрячих студентов и специалистов оспаривает конституционность частей 6 и 11 статьи 45 «Сбор подписей избирателей» и части 17 статьи 48 «Проверка Центральной избирательной комиссией Российской ЛИЦО_2 2 соблюдения требований настоящего Федерального закона при выдвижении политическими партиями федеральных списков кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам. Проверка достоверности сведений о кандидатах, порядка сбора подписей избирателей и подписных листов» Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, Общероссийская общественная организация инвалидов – Российская ассоциация незрячих студентов и специалистов обратилась в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_2 от 22 июня 2016 года № 13/108-7 «О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2 седьмого созыва». Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 августа 2016 года тождественное требование Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО» оставлено без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов возвращено ее административное исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2. В связи с этим заявитель в подтверждение применения в отношении него оспариваемых законоположений представил указанное решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют избирателям реализовать свое право на поддержку выдвижения списка кандидатов или кандидата на выборах депутатов Государственной Думы 3 Российской ЛИЦО_2, что противоречит статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Доводы, приведенные в жалобе заявителя, рассматриваемые с учетом копий судебных постановлений, представленных им в подтверждение наличия конкретного дела, в котором судом применены оспариваемые законоположения, свидетельствуют о том, что Общероссийская общественная организации инвалидов – Российская ассоциация незрячих студентов и специалистов оспаривает конституционность положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2» вне связи с какими-либо конкретными фактами нарушения прав участников общественного объединения, являвшимися предметом исследования судов и получившими правовую оценку на основании 4 оспариваемых законоположений, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в данном порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 203-О Мнение судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.С.Бондаря Выражая сомнение по поводу сформулированной в Определении позиции об отсутствии предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» (в дальнейшем – 5 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») процессуальных оснований для принятия к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов, а также учитывая, что данное решение затрагивает, в конечном счете, некоторые принципиальные вопросы допустимости конституционной жалобы и, соответственно, возможностей реализации права граждан на судебную защиту в режиме конституционного правосудия, считаю необходимым высказать собственное мнение. 1. Отказывая в принятии жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 исходил из того, что заявитель фактически оспаривает конституционность положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2» вне связи с какими- либо конкретными фактами нарушения прав участников общественного объединения, являвшимися предметом исследования судов и получившими правовую оценку на основании оспариваемых законоположений, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля (абзац 4 пункта 2 мотивировочной части Определения). Соответственно, Суд не счел возможным квалифицировать в качестве конкретного – в смысле критериев допустимости конституционной жалобы, установленных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», – дело заявителя, в рамках которого определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было возвращено административное исковое заявление о признании недействующим постановления Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_2 от 22 июня 2016 года № 13/108/-7 на том основании, что законность этого нормативного правового акта проверена в ранее принятом решении Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, которым требования, заявленные иным административным истцом, оставлены без удовлетворения. 6 Решение вопроса о допустимости конституционной жалобы на нарушение конституционных прав нормой закона, примененной судом при проверке законности нормативного правового акта при рассмотрении заявления иного лица (притом что в отношении самого подателя конституционной жалобы, ставившего в порядке административного судопроизводства тот же вопрос, вынесен судебный акт, которым констатирована тождественность заявленных им требований и заявление возвращено судом без рассмотрения), предполагает необходимость учета особенностей как конституционного, так и административного видов нормоконтроля, которые не могут оцениваться в отрыве от ранее выработанных в практике Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 подходов. 1.1. Закрепляя право граждан на обращение в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав законом, Конституция Российской ЛИЦО_2 (часть 4 статьи 125) и конкретизирующий ее положения ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (статьи 96, 97) не определяют требования к конкретному делу, при рассмотрении которого должно иметь место судебное применение закона, равно как и не определяются конкретные признаки, свидетельствующие, что такое правоприменение состоялось. Но логика правового регулирования заключается в том, что конституционное правосудие не может подменять иные, ординарные судебно- юрисдикционные средства защиты прав и свобод; по своему характеру, назначению это субсидиарный институт. Если иные средства не дали искомого результата и заинтересованное лицо усматривает причину этого в конституционных дефектах закона, который был востребован в судебной процедуре, конституционное правосудие приобретает значение единственного (и последнего) средства правовой защиты, с помощью которого могут быть восстановлены конституционные права и свободы конкретного лица. Но субсидиарный характер конституционного правосудия не предполагает ограничительного толкования его компетенционных возможностей; с 7 исчерпанием предусмотренных законом ординарных средств судебной защиты они должны толковаться таким образом, чтоб обеспечить эффективное восстановление нарушенных конституционных прав и свобод заявителя. Именно с этих позиций должны оцениваться, как представляется, и вопросы, связанные с определением нормативного содержания понятий «конкретное дело», «применение закона судом», содержащиеся в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Это тем более важно, если учитывать, что ранее внесенные изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (в редакции от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ, от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ) вряд ли могут рассматриваться как направленные на расширение вытекающих из части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 возможностей граждан на реализацию права на конституционную жалобу. В этих условиях важно и оправданно учитывать, что имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 уникальные возможности истолкования законоположений, затрагивающих в том числе вопросы, связанные с уяснением, уточнением пределов собственной компетенции (что реализуется Конституционным Судом, в частности, в рамках конституционно значимого принципа «компетенции компетенции»), должны использоваться в целях создания максимально возможных гарантий конституционно-судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Это соответствует и сложившейся практике Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2; Суд всегда сдержанно, но весьма эффективно пользовался этим способом конституционного истолкования, сформулировал важные правовые позиции, касающиеся, например, возможностей конституционной судебной защиты прав иностранными гражданами, коммерческими и государственными организациями как юридическими лицами, муниципальными образованиями (постановления от 24 октября 1996 года № 17-П, от 17 февраля 1998 года № 6- П, от 2 апреля 2002 года № 7-П, от 22 июня 2009 года № 10-П). В этом же ряду – и правовая позиция Суда о недопустимости для судебных органов ограничиваться при рассмотрении относящихся к их компетенции вопросов 8 установлением формальных условий применения нормы, что является одним из важных требований, характеризующих содержательную сторону права на судебную защиту. В силу этой многократно озвученной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 и имеющей универсальный характер правовой позиции (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П и др.) не только суды общей юрисдикции и арбитражные суды, но и в особенности сам Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 призваны минимизировать формализм, чтобы конституционные права получали реальную и эффективную защиту. 1.2. Возможность лица обжаловать нормативные правовые акты, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенного права, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, что является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих (определения от 12 мая 2005 года № 244-О, от 20 октября 2005 года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О, от 12 июля 2006 года № 182-О). Это предполагает, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта, как установлено в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 сентября 2016 года № 1783-О, не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта, что влечет, между прочим, и подчеркнутую в этом же Определении невозможность принятия судом к рассмотрению административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса 9 административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2). Из этого следует, что в силу конституционного принципа равноправия, включая равные гарантии судебной защиты, для лиц, чьи правовые интересы были затронуты обжалованием нормативного правового акта в порядке административного судопроизводства и для которых судебным актом подтверждена невозможность рассмотрения в аналогичном порядке тех же требований, в удовлетворении которых ранее было отказано, должны быть обеспечены не меньшие возможности конституционно-судебной защиты их прав и свобод, чем для административного истца, чье заявление об обжаловании нормативного правового акта было рассмотрено судом по существу. Обращаясь ранее к вопросам о критериях допустимости конституционной жалобы применительно к ситуациям, когда обращению в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 предшествовало административное судопроизводство, связанное с использованием в качестве критерия проверки законности или обжалованием того нормативного правового акта (его отдельного положения), на неконституционности которого настаивает заявитель, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 сформулировал правовые позиции (определения от 29 сентября 2015 года № 2002-О и № 2003-О, от 6 октября 2015 года № 2004-О, от 24 ноября 2016 года № 2575-О), имеющие значение, как представляется, и для рассматриваемого дела. В частности, возможность обжалования в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2 примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него 10 норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом. Поэтому необходимым условием признания Конституционным Судом жалобы гражданина допустимой является наличие вступившего в законную силу судебного решения, в котором вопрос о правах и обязанностях соответствующего лица получил разрешение на основании применения в отношении него норм закона, с которыми заявитель связывает предполагаемое нарушение своих прав и свобод. Если из материалов дела следует, что административное судопроизводство по проверке законности нормативного правового акта инициировано в связи с конкретными фактами применения этого нормативного правового акта и последствиями такого применения в отношении заявителя, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не вправе – при отсутствии иных препятствий, обусловленных требованиями ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» – отказать в принятии жалобы к рассмотрению, что подтверждается, как представляется, материалами рассматриваемого дела. 1.3. Подаче жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 предшествовали, как прямо отмечено в самой жалобе, в частности, следующие обстоятельства. Ассоциацией было направлено обращение в политическую партию «Всероссийская партия «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО» о намерении членов ассоциации участвовать в избирательном процессе путем проставления своих подписей (факсимиле) на подписных листах в пользу политической партии либо подписания электронной подписью подписных листов. В адрес ассоциации был направлен ответ, в котором указывалось на невозможность проставления в подписном листе вместо подписи и даты проставления подписи факсимиле гражданина, использования электронной подписи, со ссылкой на постановление Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_2 от 22 июня 2016 года № 13/108-7. Возвращение же судом 11 административного искового заявления ассоциации, в котором указанное постановление обжаловалось, было обусловлено ранее состоявшимся отказом суда в удовлетворении требований о признании этого же постановления недействующим по заявлению Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО», притом что содержащиеся в заявлении требования были связаны в том числе с отнесением в оспариваемом нормативном правовом акте к числу допущенных при сборе подписей нарушений, влекущих недостоверность, недействительность подписей, выполнения подписи избирателя другим лицом, проставления даты внесения подписи избирателя не собственноручно избирателем. Налицо обстоятельства, явным образом свидетельствующие о том, что обращение заявителя как в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, так и в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 было обусловлено не абстрактно-отвлеченным, а вполне конкретным правовым интересом, связанным с обеспечением полноценной, на равных основаниях реализации членами ассоциации избирательных прав на выборах депутатов Государственной Думы седьмого созыва, в том числе посредством проставления подписей в поддержку выдвижения кандидатов (списков кандидатов). То обстоятельство, что судебное решение об отказе в признании постановления Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_2 от 22 июня 2016 года № 13/108-7 недействующим, ставшее преградой для рассмотрения судом аналогичных требований Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов, было вынесено по заявлению Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО», в поддержку выдвижения которой на выборах члены ассоциации как раз и были намерены отдать свои подписи, лишь подчеркивает единство фактических, правоприменительных обстоятельств, обусловивших инициирование судебных разбирательств, завершившихся вынесением Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 решения от 25 августа 2016 года и определения от 31 августа 2016 года. 12 Состоявшееся в отношении Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов возвращение административного искового заявления о признании недействующим постановления Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_2 от 22 июня 2016 года № 13/108-7, которое было направлено на защиту конкретных правовых интересов членов данной ассоциации, свидетельствует, стало быть, об имплицитном применении в отношении заявителя тех же законоположений, на основании которых судом ранее было разрешено по существу дело о законности указанного постановления; одновременно это означает исчерпание эффективных ординарных возможностей по защите избирательных прав членов ассоциации в рассматриваемом аспекте. Не признавать, в угоду следованию содержательно небезупречным формальностям, такое правоприменение в качестве конкретного дела – значит оставлять без конституционно-судебных средств защиты реализацию важного электорального права в сфере политической свободы, притом для одной из наиболее социально уязвимых категорий граждан. Едва ли можно найти аргументы в пользу такого подхода в конституционных принципах, ориентированных на универсальность и абсолютную ценность права на судебную защиту, не говоря уже о нравственно-этических началах, определяющих российский правопорядок. 2. Что же касается содержательных характеристик жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов, то с учетом состоявшегося отказа в ее принятии по чисто формальным, процессуальным основаниям недопустимости нет оснований для их анализа в рамках настоящего Мнения. Есть, однако, по крайней мере, один вопрос, поставленный заявителем, который заслуживает внимания как свидетельствующий о необходимости конституционно-судебного реагирования. Причем не только в связи с наличием неопределенности с точки зрения соответствия оспариваемых норм Конституции Российской ЛИЦО_2, но и – что, как представляется, не менее 13 важно – с учетом того обстоятельства, что этот вопрос ранее уже затрагивался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. Речь идет о возможности для избирателей, не способных в силу индивидуальных физических особенностей, связанных с инвалидностью, самостоятельно проставить свою подпись в подписном листе в поддержку выдвижения федерального списка кандидатов (кандидатов). 2.1. Действующее избирательное законодательство, обязывая проставлять подписи в подписных листах в поддержку выдвижения кандидатов (списков кандидатов) только собственноручно избирателями, не допускает исключений, в том числе по мотивам состояния инвалидности, препятствующей избирателю совершить подобные действия самостоятельно, не гарантирует избирателям, лишенным физической возможности собственноручно выполнить подпись, права участвовать в выдвижении кандидатов (списков кандидатов). Между тем право участвовать в выдвижении кандидатов (списков кандидатов) относится к основным избирательным правам граждан (пункт 28 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_2»). С одной стороны, это правомочие является важной содержательной характеристикой активного избирательного права, связанного с формированием волеизъявления граждан по поводу выдвижения того или иного лица (объединения) в качестве кандидата (списка кандидатов). С другой стороны, сбор подписей избирателей, который законодатель правомочен вводить в качестве условия выдвижения кандидатов (списков кандидатов), приобретает существенное значение для реализации пассивного избирательного права (права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления), имея в виду, что требование собрать в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов) определенное количество подписей призвано исключить из избирательного процесса лиц, не имеющих достаточной поддержки избирателей. 14 Эти положения приведены мною исключительно по той причине, что вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 законодательного требования собственноручного внесения избирателем подписи в подписной лист ранее рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, в частности, в Определении от 5 ноября 1998 года № 166-О, принятом по запросу Верховного Суда Удмуртской Республики в связи с находившимся в его производстве делом по жалобе Ижевской городской общественной организации инвалидов. В рамках действовавшего на тот период правового регулирования Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что оспариваемые требования пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 19 сентября 1997 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_2» о собственноручном указании избирателем в подписном листе установленных реквизитов не учитывает интересы тех избирателей, которые в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств не могут сделать это самостоятельно. Это было квалифицировано как пробельность, но ее устранение, как отмечено в указанном Определении, является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. В отсутствие же надлежащего регулирования правоприменитель, руководствуясь положениями статей 2 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_2, должен находить и реализовывать механизмы, позволяющие обеспечить волеизъявление указанной категории избирателей. За почти 20-летний период, прошедший с момента принятия названного Определения, федеральным законодателем не были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение конституционно-дефектной пробельности, выявленной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. Согласно же статье 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 обязательны на всей территории Российской ЛИЦО_2 для всех представительных, исполнительных и судебных органов 15 государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 2.2. Свойством общеобязательности, как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, обладают все решения Конституционного Суда, которые в силу части второй статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. В силу этого Постановления названные предписания распространяются и на те случаи, когда, оценивая конституционность нормативного акта, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 хотя и выявил в нем некоторые дефекты конституционно-правового характера, могущие в определенных ситуациях послужить предпосылкой для нарушения конституционно значимых ценностей, включая права и свободы человека и гражданина, но, руководствуясь принципом разумной сдержанности, не признал их достаточным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Конституции Российской ЛИЦО_2 и счел необходимым обратиться к законодателю с поручением устранить указанные недостатки. Поскольку возможность формулировать в своих решениях поручения подобного рода предопределена конституционно-правовым статусом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 как судебного органа конституционного контроля, призванного обеспечивать в рамках предоставленных ему полномочий эффективное и сбалансированное функционирование и развитие правовой системы Российской ЛИЦО_2 в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_2, законодатель – отмечается в названном Постановлении – не вправе оставлять без внимания решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, в которых содержатся обращенные к нему поручения. Неурегулирование же федеральным законодателем – вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 – в течение многолетнего периода вопроса об обеспечении необходимых гарантий участия 16 в выдвижении кандидатов (списков кандидатов) путем отдачи подписей в поддержку их выдвижения для лиц, не способных в силу физического состояния выполнить подпись собственноручно, свидетельствует о том, что выявленный ранее Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 пробел в избирательном законодательстве приобрел длящийся, устойчивый характер, он может приводить к массовым нарушениям избирательных прав лиц, относящихся к соответствующей социально уязвимой категории населения. Очевидно, что это обстоятельство является дополнительным аргументом в пользу принятия жалобы и ее рассмотрения по существу. Согласно выработанным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 подходам пробельность закона может являться основанием проверки его конституционности при условии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права (определения от 4 декабря 1995 года № 116-О, от 3 октября 2006 года № 468-О). Из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 14 ноября 2005 года № 10-П, следует, что при отсутствии специального нормативного обеспечения того или иного признаваемого законодателем правомочия в составе избирательных прав возникает ситуация недопустимой неопределенности относительно правил правомерного участия в избирательном процессе, что свидетельствует о признаках расхождения такого правового регулирования с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_2 и может повлечь за собой его дисквалификацию. 2.3. Признаки конституционной дефектности законоположений, оспоренных в жалобе Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов, проявляются не только в отсутствии реальной возможности у избирателей, не могущих самостоятельно проставить подпись в подписном листе, участвовать в выдвижении кандидатов (списков кандидатов) наравне с другими 17 избирателями, но и в различном обращении с этими лицами, находящимися в особых условиях, на разных стадиях избирательного процесса. В силу пункта 10 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_2» и части 10 статьи 81 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2» избиратель, который не может самостоятельно расписаться в получении избирательных бюллетеней или заполнить избирательные бюллетени, принять участие в электронном голосовании, вправе воспользоваться для этого помощью другого лица, не являющегося членом избирательной комиссии, зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, доверенным лицом или уполномоченным представителем политической партии, в том числе по финансовым вопросам, уполномоченным представителем регионального отделения политической партии по финансовым вопросам, уполномоченным представителем кандидата по финансовым вопросам, наблюдателем, иностранным (международным) наблюдателем; такой избиратель устно извещает избирательную комиссию о своем намерении воспользоваться помощью другого лица; в этом случае в соответствующей графе (соответствующих графах) списка избирателей указываются фамилия, имя и отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, лица, оказывающего помощь избирателю. Не вызывает сомнений, что возможные подходы к урегулированию конкретных гарантий, связанных с обеспечением участия избирателей, находящихся в состоянии инвалидности, в избирательном процессе, могут решаться на основе широких дискреционных возможностей законодателя, в том числе дифференцированно, например, в зависимости от конкретной стадии избирательного процесса и т.п., но при этом безусловным требованием является последовательное гарантирование равенства всех перед законом как одного из основополагающих принципов правовой демократии. 18 3. Полагаю, таким образом, что имелись все основания – формально- процедурные и содержательные – для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов к рассмотрению и разрешения поставленных в ней вопросов по существу. Мнение судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 А.Н.Кокотова Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Определением от 26 января 2017 года № 203-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов на нарушение конституционных прав и свобод частями 6 и 11 статьи 45 и частью 17 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2», посчитав, что данная жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. Не разделяя эту позицию, представляю нижеследующее мнение (статья 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 1. Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация инвалидов – Российская ассоциация незрячих студентов и специалистов (РАНСиС) принимала участие в сборе подписей в поддержку выдвинутого Всероссийской политической партией «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО» федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2 седьмого созыва. 19 РАНСиС, в частности, организовала сбор подписей избирателей среди инвалидов по зрению, в том числе своих членов, которые по состоянию здоровья не имели возможности поставить в подписных листах собственноручную подпись и дату ее внесения, как того требуют оспариваемые законоположения, получившие конкретизацию в постановлении Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_2 от 22 июня 2016 года № 13/108-7. Указанные избиратели использовали аналог собственноручной подписи (факсимильное ее воспроизведение и др.), а дата внесения подписи была проставлена иными лицами. В результате проверки подписных листов такие подписи были признаны недостоверными (часть 11 статьи 45 и часть 16 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2»; коды нарушений 2 и 13 приложения № 8 к постановлению ЦИК РФ от 22 июня 2016 года № 13/108-7). По мнению заявителя, нормативное регулирование, на основании которого подписи незрячих избирателей в подписных листах были признаны недостоверными как проставленные ими несобственноручно, является дискриминационным по отношению к ним, ущемляя их конституционные права. Представляется, что эта позиция заслуживает внимания, свидетельствуя о наличии серьезных сомнений в конституционности оспариваемого заявителем положения части 11 статьи 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2». Очевидно, что названное законоположение требует проверки его соответствия Конституции Российской ЛИЦО_2 (прежде всего положениям статей 1 и 2, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 2 статьи 32) в указанном заявителем аспекте. 2. Исходя из вышеизложенной позиции и стремясь оперативно защитить в рамках идущих выборов избирательные права своих членов, РАНСиС оспорила в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 постановление Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_2 от 22 июня 2016 года № 13/108-7, в том числе как исключающее возможность незрячих 20 избирателей отдать свои голоса в поддержку списка кандидатов от партии на выборах депутатов Государственной Думы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, заявителю возвращено его административное исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС Российской ЛИЦО_2. Согласно данному положению, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 26 января 2017 года № 203-О посчитал, что названное решение не является подтверждением правоприменения оспоренных заявителем в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2 законоположений в конкретном судебном деле, на основании чего отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению. Вместе с тем отказ Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в принятии обращения заявителя следует рассматривать в связи с тем обстоятельством, что ранее с аналогичным заявлением в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 обратилась сама политическая партия «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО». Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 в решении от 25 августа 2016 года, применив те законоположения, которые РАНСиС оспорила в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2, оставил заявление указанной партии без удовлетворения. Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 в данном решении указал, что коды нарушений 2 (выполнение подписи избирателя другим лицом) и 13 (дата внесения подписи избирателя проставлена им несобственноручно) приложения № 8 к оспоренному постановлению Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_2 от 22 июня 2016 года № 13/108-7 согласуются с частью 11 статьи 45 и частью 16 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской 21 ЛИЦО_2», согласно которым подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно, недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом. В названном решении также отмечено, что являются несостоятельными доводы заявителя о том, что такие коды нарушений не учитывают положения статей 153 и 160 ГК Российской ЛИЦО_2. В этой части заявитель обосновывал свою позицию, в частности, ссылкой на положение пункта 2 статьи 160 ГК Российской ЛИЦО_2, допускающего использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 о возвращении РАНСиС ее обращения определяется тем, что Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее принял к рассмотрению (а затем и разрешил по существу) аналогичное обращение политической партии «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО». Следовательно, содержательный ответ, который Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 дал названной политической партии в решении от 25 августа 2016 года, фактически является и ответом РАНСиС. Поэтому можно утверждать, что РАНСиС, обратившись в Конституционный Суд Российской Федерацией с жалобой о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2», вправе была в обоснование применения данных положений в конкретном судебном деле с ее участием в качестве стороны ссылаться на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, вынесенное в отношении политической партии «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО», что она и сделала. Тем более что партия и ассоциация, как это следует из материалов дела, осуществляли совместную деятельность в ходе избирательной кампании по сбору подписей избирателей и нарушение своих прав и прав своих членов в 22 ходе такой деятельности связывают с одними и теми же правоприменительными действиями и решениями органов власти. 3. Таким образом, оспоренное в жалобе Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов положение части 11 статьи 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2» вызывает сомнение в его конституционности, затрагивает конституционные права заявителя и было применено в конкретном судебном деле, решение по которому адресовано заявителю. Поэтому указанная жалоба отвечала критерию допустимости и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 следовало принять ее к рассмотрению. Поскольку Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не пошел в данном деле на принятие жалобы заявителя к рассмотрению, то остается надеяться, что он позднее все же рассмотрит аналогичное обращение. А еще лучше, если федеральный законодатель, не дожидаясь конституционно- судебного разрешения поставленной заявителем проблемы, предусмотрит в избирательном законодательстве меры, позволяющие незрячим избирателям, да и иным категориям инвалидов, не способных по состоянию здоровья ставить собственноручную подпись в подписных листах, полноценно участвовать в поддержке выдвижения кандидатов в депутаты. Это решение стало бы продолжением положительной тенденции расширения законодательных гарантий избирательных прав инвалидов, наметившейся в российском законодательстве.