об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основанию для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием 2 решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а также статьи 394 и пункта 5 статьи 395 данного Кодекса, согласно которым заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения заявление ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по делу с его участием решения данного суда. При этом суд отметил, что – поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 ноября 2016 года № 22-П, на которое заявитель ссылался как на основание для пересмотра, выводов о распространении действия данного Постановления на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не сделано, а положения пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 распространяются только на тех лиц, по чьим обращениям примененный в конкретном деле закон признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, – оснований для отмены решения суда по заявлению ЛИЦО_4 по новым обстоятельствам не имеется. Суд также указал, что заявителем пропущен срок на подачу соответствующего заявления со дня вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, пункт 3 части четвертой статьи 392, статья 394 и пункт 5 статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в части ограничения права на пересмотр дела по новым обстоятельствам для лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, а также в части ограничения для данных лиц срока до трех 3 месяцев со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3; в случае пропуска установленного статьей 394 данного Кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, если суд признает причины пропуска уважительными. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.), в соответствии с 4 которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2030-О