Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2038-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности 2 (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего данного общества к ЛИЦО_5 о привлечении к субсидиарной ответственности. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку постановление суда общей юрисдикции об освобождении от наказания в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, на которое заявительница ссылалась в качестве нового обстоятельства, не отменяет ранее постановленный приговор суда, новым обстоятельством не является, а потому не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. При этом арбитражные суды указали, в частности, на то, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда не в части выводов о квалификации преступления и назначения наказания, а по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; снижение законодателем минимального размера крупного ущерба, необходимого для квалификации преступления, не означает, что ЛИЦО_5 не совершала действий, установленных приговором суда. По мнению заявительницы, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она допускает при наличии постановления суда общей юрисдикции об освобождении от наказания в связи с принятием нового федерального закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ранее 3 постановленном обвинительном приговоре суда о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 30-П). 4 Часть четвертая статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Названная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2038-О