об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Прасковейское» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Прасковейское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Прасковейское» оспаривает конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено заявление АО «Прасковейское» к налоговому органу о признании недействительным его решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 не соответствует статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, она не предоставляет сторонам права не доказывать в силу преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием иных лиц, но имеющие правовое значение для лиц, участвующих в рассматриваемом деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственн о не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на 3 обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Соответственно, федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий в части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 установил правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности части 1 его статьи 64 и части 4 его статьи 170, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Прасковейское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2039-О