об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376, статьей 3791 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции ЛИЦО_5 было отказано в передаче 2 кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, адресованные в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, в том числе Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявительницей пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4 на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 376 и часть вторая статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они позволяют при исчислении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений включать в шестимесячный срок, установленный частью второй статьи 376 указанного Кодекса, время, прошедшее со дня оглашения резолютивной части судебного постановления до дня его получения лицом, участвующим в деле, в окончательной форме, а также распространять данный срок на случаи, когда заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не 3 согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, заявительница просит признать статью 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4 в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, противоречащей статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она в силу неопределенности действующего нормативного регулирования позволяет принимать решение о возвращении кассационной жалобы должностными лицами Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которые таким полномочием законом не наделены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4. Часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для 4 реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. При этом в силу части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 срок, предусмотренный указанными в ней нормами данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из этого следует, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 и части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4 – с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8), согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, – какой-либо неопределенности не содержат, представляют собой дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде 5 кассационной инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что же касается положений статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренное данной статьей возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков (применительно к конкретному делу с участием заявительницы – после удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы) и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2015 года № 944-О, от 27 октября 2015 года № 2516-О и др.). Таким образом, статья 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4, наделяющая суд кассационной инстанции – при наличии предусмотренных на то законом оснований – полномочием возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в частности если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлена на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, положения данной статьи не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, в не установленной законом процессуальной форме (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2016 года № 383-О, от 29 сентября 2016 года № 2128-О и др.). Разрешение же 6 поставленного в жалобе вопроса фактически сводится к оценке действий и решений должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которыми, как следует из жалобы, заявительница выражает несогласие, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 209-О