Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 утверждает, что статья 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет государственному обвинителю, ознакомленному с протоколом судебного 2 заседания лишь после вступления приговора в законную силу в связи с обращением осужденного, ходатайствовавшего о внесении кассационного представления, вносить свои замечания на протокол судебного заседания, а председательствовавшему судье – принимать такие замечания и удостоверять их правильность, вынося окончательное процессуальное решение. Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя 16 ноября 2015 года был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 6 апреля 2016 года. 8 августа 2016 года председательствовавший при рассмотрении уголовного дела судья вынес постановление о рассмотрении замечаний прокурора на протокол судебного заседания, которым удостоверил их правильность и приобщил их к материалам уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения (части шестая и седьмая статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3). В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным 3 правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской ЛИЦО_3), что позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2005 года № 67-О, от 13 октября 2009 года № 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1644-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 21 мая 2015 года № 1105-О и др.). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, требования инстанционности уголовного судопроизводства исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде и тем более само дело уже находится в таком суде; это обусловлено как логикой уголовного процесса, так и необходимостью не допустить коррекцию судом своих действий и решений, в сохранении юридической силы которых он заинтересован и правомерность которых подлежит оценке судом вышестоящей инстанции, – такая коррекция делала бы беспредметными доводы обратившихся в вышестоящий суд сторон и снижала бы эффективность гарантированной Конституцией Российской ЛИЦО_3 судебной защиты; при этом, по конституционно-правовому смыслу статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3, рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, допускается лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного 4 срока в мотивированном постановлении, а восстановление этого срока и подача замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции исключаются (Постановление от 14 июля 2017 года № 21-П). Таким образом, статья 260 УПК Российской ЛИЦО_3 не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу. Соблюдение требований данной статьи в ее конституционно-правовом смысле, вытекающем из статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, основанных на конституционных положениях и сформулированных в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, статья 260 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Проверка же правильности применения норм закона в конкретном деле осуществляется судами общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2131-О