Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 ноября 2014 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда (решение от 24 августа 2016 года), гражданину ЛИЦО_6 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на приговор и апелляционное определение. Тогда заявитель обратился в адрес Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 с надзорной жалобой, однако она была расценена как очередная кассационная и потому возвращена без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 29 мая 2017 года со 2 ссылкой на статью 40117 УПК Российской ЛИЦО_8 и с разъяснением, что приговоры районных или равных им по уровню судов не являются предметом оспаривания в порядке надзора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статья 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_8 не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку в силу содержащихся в ней ограничений не позволяет осужденному обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции, если оспариваемый приговор районного или равного ему по уровню суда ранее не выступал предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205-О и др.). 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_8) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_8 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально- правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 26 января 2017 года № 67-О и др.). Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской ЛИЦО_8 вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда и последующие) осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013). Недопустимость внесения повторных кассационных жалоб по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, установленная статьей 40117 УПК Российской ЛИЦО_8, не может, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно- процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, № 1034-О и № 1035-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О и др.). Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2149-О