об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 2 части второй статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, признанный виновным в совершении преступления, просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 71 (пункты «д», «ж»), 72 (пункты «г», «л» части 1) и 75 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: статью 196 «Преднамеренное банкротство» УК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, позволяет суду произвольно 2 толковать эту норму ввиду неопределенности содержащегося в ней понятия «неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»; пункт 2 части второй статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской ЛИЦО_3, который, как полагает заявитель, позволяет судам и стороне обвинения в уголовном процессе по делам частно-публичного и публичного обвинения не рассматривать по правилам искового производства встречные исковые требования гражданского ответчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 196 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. Данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе его статьями 2–4, не содержит какой-либо неопределенности в вопросе об установлении неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулируя порядок уголовного судопроизводства (статья 1), 3 элементом которого является возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда (часть третья статьи 42), предусматривают право потерпевшего предъявить гражданский иск (статья 44), которому корреспондирует право гражданского ответчика возражать против предъявленного гражданского иска (пункт 2 части второй статьи 54), и не регламентируют вопросы предъявления встречного иска гражданским ответчиком в уголовном деле, которые разрешаются в ином процессуальном порядке. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2181-О