Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2187-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 28 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_9», а также пунктом 3 части второй статьи 30 и статьей 61 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором областного суда, вынесенным в составе коллегии из трех профессиональных судей и впоследствии частично измененным судом второй инстанции, гражданин ЛИЦО_6 признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 3 апреля 2017 года и решением заместителя 2 ЛИЦО_2 того же Суда от 13 июня 2017 года по причине отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб осужденного, в которых утверждалось, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку один из судей являлся членом судебной коллегии по гражданским делам и вследствие этого не обладал достаточной квалификацией для разрешения уголовного дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть 2 статьи 28 «Судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_9», пункт 3 части второй статьи 30 «Состав суда» и статью 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_9, как позволяющие судье, специализирующемуся в области гражданского права и судопроизводства, участвовать в рассмотрении уголовных дел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, помимо прочего, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_9). 3 Применительно к уголовному судопроизводству таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9, согласно статье 30 которого суд первой инстанции рассматривает уголовные дела, в частности, в составе коллегии из трех профессиональных судей (пункт 3 части второй); при этом состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть первая). Приведенной норме корреспондирует положение части 2 статьи 28 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которым председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии. Подобное правовое регулирование направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту прав граждан, равно как на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия и само по себе не может расцениваться в качестве не соответствующего Конституции Российской ЛИЦО_9. При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций. Что же касается статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_9, регламентирующей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона Российской ЛИЦО_9 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ЛИЦО_7 не 4 представлено документальное подтверждение применения судом данной нормы в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2187-О