об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 15 июня 2015 года, оснований для отмены которого не усмотрел заместитель ЛИЦО_2 этого Суда (решение от 3 мая 2017 года), по причине отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина ЛИЦО_5, в которой указывалось на нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи в 2004 году при 2 рассмотрении вопроса о приведении вынесенного в его отношении приговора в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями, поскольку судом ему не был назначен адвокат. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_7 часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет судам произвольно, по своему усмотрению решать, какие нарушения закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, а какие нет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 40115 УПК Российской ЛИЦО_7 в части первой закрепляет, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 28 марта 2017 года № 537-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О и др.). 3 При этом участие защитника в судебном заседании обязательно в случаях, перечисленных в статье 51 УПК Российской ЛИЦО_7, т.е. в связи с подозрением или обвинением лица в совершении преступления, в то время как согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, в том числе за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_7 полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_7 (определения от 22 апреля 2014 года № 789-О и № 826-О, от 23 октября 2014 года № 2393-О и от 29 сентября 2016 года № 1929-О). Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2206-О