об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_4 был осужден за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, квалифицированное по части третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и части третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отклонил доводы стороны защиты о преюдициальном значении решения арбитражного суда, 2 вынесенного после постановления приговора, мотивировав это тем, что данное решение не влияет на выводы суда о виновности ЛИЦО_4 в инкриминированном ему преступлении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность указанных норм уголовного закона, а также статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб осужденного не учитывать обстоятельства, установленные решением арбитражного суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того 3 лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697- О, от 25 октября 2016 года № 2226-О и др.). Что же касается части третьей статьи 30 и части третьей статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3, то, будучи нормами уголовного закона, они не регламентируют и не могут регламентировать уголовно-процессуальные отношения, а потому и расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность законодательных норм, заявитель фактически высказывает несогласие с квалификацией его деяния как преступления, т.е. предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить законность и обоснованность приговора по его уголовному делу. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2215-О