Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, в удовлетворении жалоб которого, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, с учетом решений судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано, оспаривает конституционность статей 29 «Полномочия суда», 30 «Состав суда», 4017 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче 2 кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 118 (части 1 и 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют осуществлять правосудие в качестве суда судье единолично, несмотря на то что Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 принят не в форме федерального конституционного закона и потому не может устанавливать полномочия судов и судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» судебная власть в Российской ЛИЦО_3 осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей (часть 1 статьи 1). Данной норме корреспондируют и положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющие полномочия суда (статья 29) и правила определения состава судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающих конкретные уголовные дела в коллегиальном составе или судьей единолично (часть первая статьи 30), что не противоречит конституционным требованиям об осуществлении правосудия только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, притом что разрешение уголовных дел отнесено к ведению судов общей юрисдикции (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3»). Что же касается статей 4017 и 4018 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающих предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, то они, 3 как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О и др.). По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2014 года № 1123- О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О и др.). Так, статья 40110 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2217-О