Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_5 была 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3. Заявительница утверждает, что оспариваемое законоположение позволяет признать законным требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии оснований для направления водителя транспортного средства на прохождение такого освидетельствования. Заявительница также указывает, что оспариваемая норма допускает привлечение к административной ответственности водителя, чей отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был зафиксирован, как того требует пункт 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 от 2 марта 2009 года № 185). В связи с этим она просит признать часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской ЛИЦО_3). В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_3. Такой порядок 3 определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 2008 года № 475). Пункт 10 данных Правил устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_3) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3) (пункт 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях»). В Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. При этом во всяком случае, как следует из 4 разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Разрешение же вопроса о том, был ли соблюден в деле заявительницы установленный порядок привлечения к административной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 222-О