об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда от 23 июня 2014 года гражданин ЛИЦО_6 за преступление, предусмотренное пунктом «б» части четвертой статьи 291 УК Российской ЛИЦО_9, осужден с применением статьи 64 того же Кодекса к лишению свободы на срок два года шесть месяцев и штрафу в одиннадцатикратном размере взятки, составившем 5 204 842 рубля. Постановлением районного суда от 23 сентября 2016 года ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении 2 наказания вследствие издания нового уголовного закона, а именно Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, на том основании, что он не улучшает, а, напротив, ухудшает положение осужденного. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 30 ноября 2016 года постановление районного суда отменено и ходатайство ЛИЦО_5 удовлетворено частично: его действия квалифицированы по пункту «б» части четвертой статьи 291 УК Российской ЛИЦО_9 в редакции указанного Федерального закона, он осужден с применением статьи 64 того же Кодекса к лишению свободы на срок два года шесть месяцев и штрафу в десятикратном размере взятки, составившем 4 731 675 рублей. С решением суда апелляционной инстанции согласились судья областного суда и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, вынесшие постановления об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции от 16 марта 2017 года и от 19 апреля 2017 года соответственно. При этом судья областного суда отметил, что при пересмотре приговора вследствие издания более мягкого уголовного закона суд должен исходить не только из факта смягчения санкции закона, но также из конкретных обстоятельств преступления, соразмерности и адекватности порождаемых ими последствий. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_9 противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, а также статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду делать вывод о необходимости смягчения наказания исходя не только из факта смягчения уголовного закона, но и из иных обстоятельств. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 10 УК Российской ЛИЦО_9 в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_9, статья 6 УК Российской ЛИЦО_9) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_9, статья 4 УК Российской ЛИЦО_9). Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени 4 общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О и др.). Соответственно, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 декабря 2013 года № 2035-О, от 25 сентября 2014 года № 1918-О и от 26 апреля 2016 года № 745-О). На такое же понимание оспариваемой нормы ориентирует суды и абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Таким образом, статья 10 УК Российской ЛИЦО_9 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2237-О