Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть третья статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первая, пункты 1 и 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть третья статьи 141 «Заявление о преступлении», часть вторая статьи 142 «Явка с повинной» и пункт 9 части 2 второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_3 допускают использование доказательств, полученных в условиях неприменения норм данного Кодекса, подлежащих применению, – в частности, протокола явки с повинной, полученной от лица, которое в силу физического недостатка не может его подписать, но в отсутствие защитника или иных лиц, полномочных подписать этот протокол в силу статьи 167 того же Кодекса, и позволяют суду апелляционной инстанции оставить приговор, обоснованный таким доказательством, в законной силе. Кроме того, по мнению ЛИЦО_4, часть третья статьи 56 «Свидетель» того же Кодекса позволяет суду удостовериться в правильности составления протокола явки с повинной путем допроса в судебном заседании должностного лица органа дознания, составившего данный протокол, хотя приведенные в этом протоколе сведения не были подтверждены заявителем. ЛИЦО_5 полагает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 18, 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Согласно части второй статьи 142 УПК Российской ЛИЦО_3 заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 того же Кодекса, в силу которой устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление; протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. 3 При этом в силу закрепленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 принципа законности нарушение его норм судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7); недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 этого Кодекса; к недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, и иные доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса (часть первая, пункты 1 и 3 части второй статьи 75); обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции (пункт 9 части второй статьи 38917). Данные нормы, закрепляющие гарантии использования в уголовном судопроизводстве лишь допустимых доказательств, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Часть третья статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Между тем данная норма не содержит изъятий из правила о недопустимости доказательств, 4 полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде (часть первая и пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О и от 22 ноября 2012 года № 2020-О), и потому права заявителя также не нарушает. Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, ЛИЦО_5 утверждает о фальсификации протокола явки с повинной, положенного в основу его обвинительного приговора, и, по существу, предлагает Конституционном Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку данному доказательству, что требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2289-О