Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2356-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ряда граждан – работников кредитной организации (банка), в том числе гражданина ЛИЦО_5, о взыскании с указанной кредитной организации в пользу истцов задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, и принято новое решение, которым исковые требования ЛИЦО_5 и других истцов оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал как злоупотребление правом действия ЛИЦО_5 и других 2 истцов, совершенные незадолго до отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, по заключению с ответчиком дополнительных соглашений к ранее заключенным между указанными субъектами трудовым договорам, в соответствии с которыми существенно увеличивался размер их должностных окладов. Судьи судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, отказали в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в заседании этих судов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7 о пределах осуществления гражданских прав. По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4) и 37 (части 3 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказа работнику при рассмотрении индивидуального трудового спора в применении для защиты своих прав норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, т.е. запрет злоупотребления правом, а также не допускающие использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, будучи направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению, включая оценку того, подлежат ли применению нормы статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7 при разрешении индивидуального трудового спора, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2356-О