Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически ее пункта 1, предусматривающего общее правило определения момента начала течения срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям – собственникам помещений в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием границ земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного дома, постановки на кадастровый учет смежного земельного участка и договора аренды данного участка, заключенного в целях строительства центра дошкольного образования и развития детей. Суды указали на отсутствие в данном деле доказательств, что смежный земельный участок создаст препятствия для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и что в границах данного участка находится общее имущество этого дома, включая элементы благоустройства и озеленения. Также отказ судов был обусловлен истечением срока исковой давности. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 35, 36, 42 и 55, поскольку в силу своей неопределенности оно предоставляет судам неоправданно широкие полномочия по его применению, в том числе позволяет принимать решение об истечении срока исковой давности на основании лишь заявления одной из сторон спора, без учета фактических данных и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у другой стороны реальной возможности своевременно узнать о нарушении своих прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий пропуска такого срока (статья 199 3 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 25 мая 2017 года № 1159-О, от 27 июня 2017 года № 1329-О и др.). Таким образом, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом которых суды пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 2365-О